Así definieron unos sesenta investigadores del INIDEP el viaje que directivos del instituto y funcionarios de la Subsecretaría de Pesca realizaron a Montevideo con fines políticos. Desde API desmienten que se haya realizado una campaña, cuestionan el embarque de un sindicalista y piden una explicación oficial sobre el estado de los buques.

Unos sesenta investigadores del INIDEP, entre los que se cuentan siete destacados jefes de Programas de Investigación, emitieron una nota dirigida al director Oscar Padín y la directora de Investigación, Claudia Carozza, en la que critican duramente el uso del buque de investigación Angelescu con fines políticos, señalan las consecuencias que tuvo en el diseño de campañas y el desprestigio que actos de este tipo implican para la institución. A la vez desde la Asociación de Profesionales (API) criticaron que la Dirección de Investigación avalara este viaje, desmienten que se haya tratado de una “campaña transecta” como lo quisieron presentar las autoridades tras conocerse la avería del barco y exigen una respuesta oficial respecto del estado de los buques de investigación. Todos piden una explicación por el embarque del secretario general del SiMaPe (ver En la Subsecretaría de Pesca y el INIDEP actúan como si les sobraran los dólares).

“Queremos expresar nuestro desacuerdo por este costoso evento que nos avergüenza. El viaje al puerto uruguayo del Angelescu tuvo fines políticos como bien queda expuesto en el portal www.argentina.gob.ar, aunque luego se informó que se trató de la campaña Transecta Frente Marítimo”. Así comienza la nota enviada a las autoridades del INIDEP respecto del viaje que directivos de esta institución realizaron junto al subsecretario de Pesca, Carlos Liberman, funcionarios de esta cartera y de otras dependencias; el asesor de Padín, Carlos Lasta y hasta un dirigente sindical, Pablo Trueba.

“Lamentamos que todo esto haya sido avalado por las autoridades de la Dirección Nacional de Investigación del Organismo, ya que no respondía a ninguna actividad planificada por los programas de investigación de este instituto”, señalaron apuntando a Claudia Carozza y como corresponde, aclararon que los reclamos no incluyen al personal científico-técnico que se encontraba a bordo a fin de cumplir tareas solicitadas por sus superiores.

“Por otra parte, si se trató de una campaña científica, no entendemos la participación de personal ajeno a la tripulación náutica y personal científico/técnico en la “campaña Transecta Frente Marítimo”, en clara referencia a los funcionarios, el asesor y al sindicalista que fueron parte de la comitiva.

Respecto de las consecuencias de esta decisión irresponsable de las autoridades señalaron: “Este hecho no solo conllevó la suspensión de la campaña prevista para la estación de estudios ambientales, sino que también, debido al desperfecto que sufrió el Angelescu, la campaña de evaluación de vieira patagónica que se desarrollaba con normalidad, debió ser interrumpida para que el BIP Holmberg acuda a su auxilio. Cabe mencionar que el Holmberg se encontraba a 11 horas de navegación con respecto al otro buque perdiendo por este motivo tres días de trabajo e insumiendo más erogación al Estado” (ver La negligencia de las autoridades pesqueras puso en riesgo la campaña de langostino).

Agregan los firmantes que este trastorno producido “a la actividad sustantiva del INIDEP y el gasto ocasionado, pudo y debió haberse evitado”; además “obligó a replantearse la próxima campaña de langostino en el BIP Mar Argentino, buque con prestaciones menores que el Angelescu” (ver No encontraron langostino comercial en la Subárea 12 y piden prospectar al norte).

Los científicos y técnicos de la institución dejaron en claro que no avalan las acciones de los directivos y que, por el contrario, abogan porque las actividades que se desarrollan en el INIDEP sean empleadas con el fin de incrementar conocimientos y asesorar a las autoridades e instituciones que lo requieran.

“Las actitudes y hechos antes mencionados no hacen más que promover el descrédito de la sociedad hacia nuestra Institución y el personal que la integra y la consiguiente pérdida de confiabilidad de los resultados de nuestras investigaciones”, concluyeron 57 investigadores que dieron firma a la nota.

Desde API exigen explicaciones y desmienten a los directivos

La Asociación de Profesionales del INIDEP envió otra nota dirigida a las autoridades del instituto, denunciando en primer lugar que “se han antepuesto al cronograma de campañas, diseñado por la Dirección Nacional de Investigación y discutido con los Jefes de Programa, cuestiones que exceden los principales objetivos institucionales”.

“Sabemos que los cronogramas no siempre se pueden cumplir, pero hay que diferenciar una campaña de una misión institucional”, señalaron exponiendo la falta de profesionalismo de los directivos y agregaron en ese sentido: “Si ya existía esta actividad protocolar se debería haber previsto un tiempo por cualquier eventualidad técnica que pudiera surgir, a fin de no interferir con el normal curso de las campañas”.

Respecto del disfraz de campaña de investigación con el que las autoridades intentaron disimular el papelón, desde API en tono irónicamente ingenuo, se mostraron sorprendidos de que, “se haya informado que se realizó una “transecta”, incorrectamente denominada como tal, ya que no se hicieron actividades afines al muestreo de una transecta ambiental”.

Aclaran, además que “el escaso personal científico-técnico que embarcó lo hizo principalmente para colaborar en la presentación del instrumental de a bordo a las visitas, desarrollando unas pocas actividades científicas” y agregan respecto al embarque de Pablo Trueba en esta supuesta campaña que “no se entiende la presencia de un representante sindical conformando parte de la tripulación”.

La avería que sufrió el buque Angelescu agregó una preocupación extra respecto de la pretendida excelencia de construcción y el nivel de mantenimiento que están teniendo los buques de investigación. Desde la Asociación de Profesionales mostraron sus dudas y exigieron respuestas antes de adquirir un nuevo buque.

“Consideramos que resulta inadmisible que un barco con solo cuatro años de antigüedad, tenga inconvenientes técnicos de tal magnitud que derivaron en llegar al Puerto de Mar del Plata, remolcado por el BIP Eduardo Holmberg. Lamentablemente este episodio se suma a una larga historia en relación al inadecuado mantenimiento de los buques, lo que preocupa y debe ser considerado en el contexto de gestiones en curso para adquirir el nuevo buque Ice Class” (ver El futuro incierto del Angelescu).

“El funcionamiento adecuado de los barcos de investigación y la optimización del cronograma de campaña es fundamental para cumplir con el rol de nuestra Institución. Creemos firmemente que debe darse una explicación de lo sucedido y solicitamos una comunicación clara, precisa y oficial sobre la situación de los buques de investigación”, concluyeron los miembros de la Asociación.

FUENTE: revistapuerto